5ちゃんねる ★スマホ版★ ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50  

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

統計学

1 :名無しさん:2001/02/18(日) 18:41
社会学の人ってちゃんと統計学勉強してるんですか?

2 :非公開@個人情報保護のため:2001/02/18(日) 20:07
きちんとやっている人もいるが、社会調査系の人以外はやってないかもね。

3 :宮台:2001/02/18(日) 21:22
まだ食べたことがありません。


4 :        :2001/02/18(日) 21:27
まだ挿入したこともありません

5 :しんちゃん:2001/02/18(日) 21:28
うちの大学では、社会調査は必修だったし、卒論でかなりの人が、アンケートをして統計をとっていました。
結構必須なのでは?ところで、「名無しさん」さんはどうしてそういう疑問を持ったのですか?

6 :hage:2001/02/19(月) 01:26
統計やっている方は多いが
統計学をちゃんと理解している方は少ないのではないだろうか。

サンプリングがいい加減だったり、無茶苦茶な多変量解析を駆使した
論文・報告は多いと思う。


7 :無名:2001/02/19(月) 02:02
          ∧_∧    / ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄
         (´∀`;)  <数値を見て適当にこじつけているよね。
         (    )   \
      / ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄/|   \______________
    / ∧ ∧    //ヽ
   /   (  ,,)___//  ┌─────―――――――――――――――――
  ノ∞ ̄./   ⊃  ∽   < それって統計学を理解していないだよね。
 (__/(___/\_∝__ノ └─────―――――――――――――――――
     /




8 ::2001/02/20(火) 05:30
社会学って理論もあるのかないのか分からないような感じなのに
方法とか技術とかさえもなかったら終わってるよ。

もしそうだったら、
文学系からは底が浅いといわれ、経済学とか心理学からは
厳密性に欠けると言われてもしょうがないんじゃない?

アンケートをして統計をとるぐらいは誰でもできる。
要は、統計学を理解してるかどうか。

9 :あsdf:2001/02/20(火) 06:51
質問あったらしてね。

10 : :2001/02/20(火) 07:47
>1
煽ってるつもりかどうかはしらないけど、「アンケート」とか言ってるようじゃだめ。
言いたいことは「質問紙調査」じゃないの?
それから、「厳密性」なんて言葉使ってるようじゃだめ。
全体として、あんたの底が浅いの丸見え。

11 :無名 :2001/02/20(火) 14:52


          ∧_∧    / ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄
         (´∀`;)  <学問的な意味の厳密性なのにね。
         (    )   \
      / ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄/|   \______________
    / ∧ ∧    //ヽ
   /   (  ,,)___//  ┌─────―――――――――――――――――
  ノ∞ ̄./   ⊃  ∽   < しょうがないよ。宮台でも教員になれる学問だもん。
 (__/(___/\_∝__ノ └─────―――――――――――――――――
     /


12 :名無しさん@1周年:2001/03/17(土) 19:09
>>8
ごめんなさい。統計学理解してると思ってました。

>>アンケートをして統計をとるぐらいは誰でもできる。
>>要は、統計学を理解してるかどうか。

どのように違うんでしょう。統計学を理解しているとアンケートして、
そうでないひとと、どんな違ったことが読み取れるようになるのですか。

13 :ゆるゆる:2001/03/17(土) 19:41
統計学なんて勉強しなくても、テーブルを読むことはできるネ
論文を書くのは痛いだろうけど。

卒論・修論レベルだったらコジツケしたって、良いじゃない。
社会調査の練習でしょ?

プロがやってるとすれば、問題あるけど。
知人にいるけどね。そーゆーの。みんな騙されちゃって。ぷぷぷ。

14 :Microsoft:2001/03/18(日) 00:41
統計学を知らなくてもExcelを使えば簡単に分析できます。

15 :Moby Dick:2001/03/18(日) 02:15
社会学者にも愛読者が多い、
ドキュソ本『聖書の暗号』を読み、感動せよ。
「これが統計学だ!」

16 :ビキニよりブリーフ:2001/03/18(日) 02:34
「統計とは、ビキニと同じで、一件すべてさらけ出しているかに見えてその実、肝心要の部分はすべて覆い隠してある物です」

と昔、某が言いましたが皆さんはどうお考えか?

17 :ゆるゆる:2001/03/18(日) 03:14
reliability?
internal validity?
construct validity?
external validity?
きゃー。ここで目が回るよね、普通。(@@)

18 :名無しさん:2001/03/18(日) 06:37
現代数理統計学 竹村彰道 創文社
おすすめ

19 :うんとこどっこいしょ:2001/03/18(日) 06:43
>18

数理統計学の基礎は必須だね。
あと、社会統計学で言えば、同名の丸善から出ていたやつもいい。
安田三郎著のやつ。いまは絶版なので、図書館などでさがしてちょ。

あと、いきなり社会統計学の学習をSPSSなんかのパッケージで始める
のはよくないね。おかげでヘンな分析がゴマンとある。

20 :12:2001/03/18(日) 10:33
>>19
初等統計学という本を使って、検定の基礎を2年生の時にやって、
3年でSASをやりました。

これじゃだめ?

ヘンな分析ってどういうの?

21 :ゆるゆる:2001/03/18(日) 21:22
今思いつくのは、
1.サンプルのとり方が変。
2.仮説が変。
3.操作化の仕方が変。
4.解釈が変。
5.リサーチクエスチョンが変。
とか。




22 :ハイソポジ:2001/03/18(日) 21:53
>統計学を知らなくてもExcelを使えば簡単に分析できます

社会学徒って、だまされやすい頭の弱い奴の集まりね。

23 :ゆるゆる:2001/03/18(日) 21:57
『実践心理データ解析』って本、読みやすいヨ

24 :12:2001/03/18(日) 22:23
数学が苦手な人のための多変量解析ガイド
すべてがわかるアンケートデータの分析

この2冊すごくわかりやすい本です。

>>21
ありがとうございます。
1.サンプルのとり方が変。      なるほど
2.仮説が変。            なるほど。データ解析だけに意識が行き過ぎと言うことですね。
3.操作化の仕方が変。        操作化ってなんですか。
4.解釈が変。            これも2と問題の根を同じくしてますね。きっと
5.リサーチクエスチョンが変。    リサーチ経験者のレビューが必要ですね。



25 :ゆるゆる:2001/03/18(日) 23:10
2.について。
ありえない仮説を立てて、実証しようとしても、無理。
あり得るかどうかは、事前に予測がつくものです。
「やってみなければ分からない!」というのは、
思考放棄の言葉と思って、間違いないです。

3について。
構成概念がはっきりしたとして、それをどうやって測定するか。
信頼性とか構成概念妥当性とかがかかわりますので、
本を見てください。

4について。
仮説に無理があったり、操作化に無理があったりしたために、
そもそも無意味なデータを取ってしまい、にもかかわらず、
「論文」を書かねばならないと追い込まれると、
データから言えないことを、勝手に「解釈」と称して書いてしまう。
「このデータで、何でこんなことが言えるの?」という
突っ込みが来ること必至。

5について。
そもそもそんなこと調べるのに意味があるのか?
という突っ込みが入る場合。
「まだこの仮説は実証されてない」というのは答えにならない。


26 :名無しさん:2001/07/14(土) 15:47
あげ

27 :ななし:2001/07/14(土) 20:05
ログリニアのいい本ってある?

28 ::2001/07/14(土) 21:48
アプトンは読んだの?
池田・岡太訳

29 :ほう:2001/07/15(日) 02:01
統計学における厳密性の甘さに対する意見には肯首する。

しかしながらデータ収集の厳密さにおいては
不完全ながらも他の学問に劣るものではない。

特に心理学のデータ収集には頭にくる。

30 :ななし:2001/07/15(日) 23:08
>>28
そうか、それっていい本だったんだね。
一応借りてみて読んでんだけど、かなり古いみたいだから
もっと新しいのが出てるのかと思った。
さんくす。

31 : :01/11/11 03:40
サンプリングがいい加減だったり、無茶苦茶な多変量解析を駆使した
論文・報告は多いと思う。

32 :名無しさん:01/11/21 01:44
age

33 :名無し:02/01/17 10:27
良スレあげ

34 : :02/01/19 13:31
Personal name:
Judd, Charles M.
Title:
Research methods in social relations / Charles M. Judd,
Eliot R. Smith, Louise H. Kidder.
Edition:
6th ed.
Publication info:
Fort Worth : Holt, Rinehart, and Winston, c1991.
Physical description:
xii, 573 p. ; 24 cm.

35 :記念巡り ◆KinenUYU :02/02/18 19:08
1周年記念、sage。

36 :名無しさん:02/04/03 08:48
統計文献をみんなで読む、とかは?

37 : :02/04/04 09:22
社会学者は統計学の基礎をよく知らないのでは
という主張には同意するし
知っていた方が望ましいとは思うが
社会学における認識利得それ自体は大して統計学とは関係ない。
というか全く関係ない。

統計プロパーにはよくいるね。
社会学理論の理の字も知らないくせに
数字や計算を扱っているというだけで
自分の方がなんだか偉いと思ってる人。

38 : :02/08/02 18:09
おれのことかよっ

39 :k-means:02/08/06 23:23
>>38
違います。私のことです。

40 : :02/08/07 00:39
いや、私こそそれに相応しい!

41 : :02/08/08 11:29
統計カネのなる木

42 :121:02/08/08 22:23
http://up.to/muke
今日のネタ。良かったよ。ママン!逝かないロリはカスだね。
\ 逝けー!逝ってしまえ〜。 サンプル最高!(タダ)
  ̄ ̄ ̄∨ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄   ありがとうママン!!
 
   /■\ドルルルルルルルルル!!!!!           イッチャウーっ!
   ( `Д´ )___。  \从/      _ _  _           _
  ミ(  つ【〔ロ=:(∈(二(@ > ‐― ‐  ― _ - ̄ _ ̄ ‐―
   人 ヽノ ・院ォ  /W'ヽ
  (__(__) ・ 。 、、、  ,,,



43 : :02/08/31 16:50
age

44 :age:02/10/22 01:38
age

45 :思うこと:03/01/17 08:56
論文ではなぜそのモデルや検定法を使うのか、理由を述べる必要がある。
当たり前の事なのにできてない。恣意的な選択と受け取れる場合が多すぎる。

>>37
>社会学における認識利得それ自体は大して統計学とは関係ない。
>というか全く関係ない。

半年以上の遅レスというのも何だが、統計と理論がリンクしなければ
科学とは呼べない。

46 :山崎渉:03/01/17 16:03
(^^)

47 : :03/01/18 15:54
山崎って何者なの?

48 : :03/02/19 18:35
>>47
age荒らしでしょう。

49 :  :03/03/04 12:44
そもそも数学ができないのが多い。

50 :山崎渉:03/04/17 09:57
(^^)

51 :山崎渉:03/04/20 04:30
   ∧_∧
  (  ^^ )< ぬるぽ(^^)

52 :山崎渉:03/05/21 22:19
━―━―━―━―━―━―━―━―━[JR山崎駅(^^)]━―━―━―━―━―━―━―━―━―

53 :山崎渉:03/05/28 15:17
     ∧_∧
ピュ.ー (  ^^ ) <これからも僕を応援して下さいね(^^)。
  =〔~∪ ̄ ̄〕
  = ◎――◎                      山崎渉

54 :山崎 渉:03/07/15 12:45

 __∧_∧_
 |(  ^^ )| <寝るぽ(^^)
 |\⌒⌒⌒\
 \ |⌒⌒⌒~|         山崎渉
   ~ ̄ ̄ ̄ ̄

55 :山崎 渉:03/08/15 18:50
    (⌒V⌒)
   │ ^ ^ │<これからも僕を応援して下さいね(^^)。
  ⊂|    |つ
   (_)(_)                      山崎パン

56 :社会学から訓古学を排除せよ!:03/08/16 01:30
訓古学が嫌う分野だなあ、これも。
理解できないモノは批判の対象。
日本で社会学が馬鹿にされるわけだよね。

57 :カルスタ夫:03/08/16 11:38
訓故学って、古い時代の言い回しだな。



58 : :03/09/11 14:41
別にいいんじゃねえの?
社会学なんて人を騙すためにあるようなもんなんだからさ。
テキトーでさ。

59 : :03/09/23 22:16
ていうか数学が出来たらそもそも社会学部になんか行かない。

60 : :03/09/24 03:46
そういえばそうだね。

61 ::04/03/25 18:34
統計学ってむづかしいんですか??


62 : :04/03/25 18:58
>>61
一ヶ月もあれば身に付くよ。
問題なのは、集めたデータをどうひねくり回すかであって、
その辺できちんと理論を押さえてない奴がやると電波になる。
少なくとも、統計振りかざす奴の8割方は電波。
そうでなくとも、中身薄っぺら。

63 : :04/03/25 20:16
一ヶ月で身につくのってどんな統計学?

64 : :04/03/25 20:24
どんな、と言われてもどう答えればいいのかわからんのだが。
とりあえず、社会調査士の認定基準程度かな。
そりゃ数学者なみになるのは無理だが、そんくらいなら
一ヶ月あれば十分だろ。もう少し余裕を見ても2ヶ月か。

65 : :04/05/15 07:30


13 KB
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

★スマホ版★ 掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50

read.cgi ver 05.04.00 2017/10/04 Walang Kapalit ★
FOX ★ DSO(Dynamic Shared Object)